🐸 Peut On Soutenir Que La Verité N Existe Pas

La vérité est un concept difficile à définir. Même si nous l'utilisons fréquemment. Et lui accordons beaucoup d'importance. Il semblerait que nous lui fassions confiance à chaque moment de chaque journée et qu'elle soit très "proche" de nous. Cependant, la vérité est difficile à définir. Car dès que vous pensez l'avoir découverte, un argument surgit. Et montre immédiatement des déficiences dans sa cet article, nous allons étudier la conception de la vérité. Selon la théorie de William James 1842-1910. James était un philosophe nord-américain. Aussi professeur de psychologie à l’Université d’Harvard. Et fondateur de la psychologie a défendu une conception humaniste et pratique de la vérité, enracinée dans l’expérience humaine. La conception de la vérité de James est encore l’une des conceptions les plus importantes qui soit, aussi bien pour la philosophie que pour d’autres disciplines. Elle facilite une définition humaniste de la vérité applicable à presque tous les et connaissanceJames a distingué deux façons de connaître les choses. D’un côté, l’individu pourrait savoir quelque chose de façon intuitive. A travers l’expérience directe. Comme lorsque l’on voit une feuille. Ou une table devant nous ce que James a décrit comme “l’étreinte directe” de l’objet par la pensée. Cependant, il existe une autre façon. Connaître quelque chose à travers “une chaîne externe” d’intermédiaires physiques ou mentaux qui connectent la pensée et les James soutenait que la forme de connaissance intuitive était l’appréhension directe. Tandis que la vérité pour la connaissance intuitive était une question de conscience directe dans le flux de l’expérience. En revanche, pour la connaissance conceptuelle ou représentative, savoir qu’une croyance était vraie signifiait “la soutenir à travers un contexte que le monde fournit”.Vérité et vérifiabilité utilitéPour James, la vérité n’est pas une propriété inhérente à l’idée. C’est un fait qui se produit dans l’idée. Selon sa vérifiabilité. Ainsi, la vérifiabilité pour William James est un sentiment d’harmonie et de progrès dans la succession d’idées et de idées vraies jouent un rôle fondamental. Elles constituent des outils très utiles pour l’individu, qui peut les utiliser pour se guider dans la réalité. Posséder ces idées est donc un bien pratique qui permet de satisfaire d’autres besoins vitaux. Pour James, le vrai est utile. Il introduit un bénéfice vital qui mérite d’être pragmatique de la véritéLa conception de la vérité de William James s’inscrit dans les théories pragmatiques de la vérité. Ces théories font partie des philosophies du pragmatisme. Les théories pragmatiques de la vérité ont été proposées pour la première fois par Charles Sanders Peirce, William James et John Dewey. Les caractéristiques communes de ces théories sont la confiance en la maxime pragmatique. En tant que moyen de préciser les sens de concepts difficiles comme la vérité. Par ailleurs, ils soulignent que la croyance, la certitude, la connaissance ou la vérité sont le résultat d’une version de la théorie pragmatique de William James se résume souvent par son affirmation. “Le vrai n’est que la ressource de notre façon de penser. Tout comme le droit n’est que la ressource de notre façon d’agir”. Il a voulu dire, à travers cette phrase, que la vérité est une qualité dont la valeur se confirme par son efficacité au moment d’appliquer des concepts à la pratique réelle par conséquent, “pragmatique”.La théorie pragmatique de James est une synthèse de la théorie de la correspondance de la vérité et de la théorie de la cohérence de la vérité, avec une dimension additionnelle. Ainsi, la vérité est vérifiable dans la mesure où les pensées et les affirmations correspondent aux choses a dit que tous les processus de vérité doivent conduire à la vérification directe des expériences sensibles. Il a aussi étendu sa théorie pragmatique bien au-delà de la vérifiabilité scientifique. Dans le domaine du mystique. Selon lui, “selon les principes pragmatiques, si l’hypothèse de Dieu est satisfaisante dans le sens le plus large du terme, alors elle est “vraie”.“La vérité, vous dira n’importe quel dictionnaire, est une propriété que possèdent certaines de nos idées elle consiste dans ce fait qu’elles sont d’accord », de même que l’erreur consiste dans ce fait qu’elles sont en désaccord », avec la réalité. Les pragmatistes et les intellectualistes s’entendent pour admettre cette définition comme une chose qui va de soi. Ils ne cessent de s’entendre qu’au moment où l’on soulève la question de savoir exactement ce que signifie le terme accord ». Et ce que signifie le terme réalité ». Lorsque l’on voit dans la réalité quelque chose avec quoi nos idées doivent s’accorder ».” -William James- Cela pourrait vous intéresser ...

Labombe atomique qui ravagea Hiroshima avait une puissance de 13 kilotonnes et celle de Nagasaki de 22 kilotonnes. LA BOMBE ATOMIQUE. Elle est la bombe nucléaire-type, la première qui ait été inventée. On l’appelle aussi bombe A ou bombe à fission. Une quantité énorme d’énergie est libérée en une fraction de seconde par une fission en chaîne d’Uranium

403 ERROR The Amazon CloudFront distribution is configured to block access from your country. We can't connect to the server for this app or website at this time. There might be too much traffic or a configuration error. Try again later, or contact the app or website owner. If you provide content to customers through CloudFront, you can find steps to troubleshoot and help prevent this error by reviewing the CloudFront documentation. Generated by cloudfront CloudFront Request ID k_6L7HPH8EHg6bbFBfwAS8UtdbbeEVoUsXJG4bVFSr4Apx1v0feMTQ==

Ousont les vérités, existent - elles ?https://www.ecouteintuitive.com pour prendre rdvous : https://fb.me/21Ba9pI6IE8ANt

Benoît Raphaël est journaliste, blogueur, entrepreneur et aujourd’hui éleveur de robots ». Expert en innovation digitale et média, il a lancé Flint Media, une expérience collaborative entre humains et robots qui nous permet de mieux nous informer en triant des milliers d’articles à l’aide de l’intelligence artificielle. Qu’as-tu appris de la crise ? La première chose que nous avons appris durant cette crise, contrairement aux autres crises planétaires comme celle du climat, c’est que nous avions ici tous un rôle à jouer. Nous avons compris l’effet quasi-mathématique de la distanciation sociale sur la circulation du virus si chacun jouait son rôle, nous pourrions faire basculer l’issue de la crise sanitaire. D’un autre côté, nous avons constaté que la coordination collective n’est pas possible sans accès à une information de qualité. En cela, la crise du Covid-19 a aussi été une crise de l’information. Nous avons été surinformés, désinformés de fait qu’aujourd’hui encore, nous n’arrivons pas à savoir si la stratégie du confinement était la meilleure option ou bien notre seule issue face à notre impréparation. Même les sources scientifiques, dans lesquelles nous avons habituellement confiance, peuvent se contredire. “ Les algorithmes ont du mal à prédire le chaos.” Tu penses que les méthodes d’intelligence artificielle peuvent aider à faire face à cette crise sanitaire ? Pas forcément. Alors que nous croyions que l’intelligence artificielle allait résoudre tous nos problèmes, les robots n’ont pas été d’une grande aide durant la crise. Pourquoi ? Car les algorithmes ont du mal à prédire le chaos et des évènements qui ne sont jamais arrivés. Cela se vérifie par exemple dans les algorithmes de recommandation d’Amazon qui n’arrivaient plus à analyser et réagir aux comportements d’achat des gens. Nous avons fait tomber l’idée que, grâce aux données et à l’IA, nous pourrions comprendre les logiques prévisibles du monde et prévoir l’avenir. “ Il nous faut accepter l’idée que le monde est complexe et que, par conséquent, il n’y a pas de vérité.” Mais alors, comment faire face à la complexité du monde ? Il nous faut accepter l’idée que le monde est complexe et que, par conséquent, il n’y a pas de vérité. Quelles soient algorithmiques, scientifiques ou journalistiques, toutes nos méthodes pour établir des vérités sont biaisées et risquées. La grande confusion autour de l’hydroxychroroquine et du professeur Raoult en est un bon exemple. Le seul moyen à notre disposition pour bien s’informer demain c’est de développer notre esprit critique, en nous aidant des outils algorithmiques, mais en conservant le contrôle de notre capacité d’analyse et d’interprétation. Une compétence d’autant plus essentielle dans un monde où les actions de chacun comptent. Nous devons donc être capables de douter suffisamment tout en accordant notre confiance en un certain nombre de méthodes, afin de nous faire nous-mêmes notre propre opinion par rapport à l’information que nous recevons. “ La vérité algorithmique n’existe pas, il faut de l’humanité pour approcher la vérité.” Quel est l’intérêt de l’IA et de Flint dans un monde de plus en plus chaotique et incertain ? Tout dépend de la vision que nous avons des algorithmes. Si nous considérons que l’IA est intelligente et plus objective que nous du fait de sa logique mathématique, alors nous fonçons dans le mur. Il faut arrêter avec cette idée d’une intelligence artificielle magique. L’intelligence artificielle n’est pas très différente du racisme. Le raciste a des données partielles dont il tire des conclusions approximatives sur la base d’une modélisation du monde simplifiée. Tout comme le fait un mauvais algorithme. L’accompagnement, la surveillance des données et des méthodes algorithmiques, ainsi que la prise de conscience des limites des algorithmes, sont des éléments essentiels pour garder le contrôle sur ce que nos robots produisent. Chez Flint, nous sommes par exemple capables, grâce aux algorithmes, de nous protéger des fake news et des contenus haineux. Par contre, lorsque nous souhaitons établir des vérités, l’intervention humaine est indispensable. La vérité algorithmique n’existe pas, il faut de l’humanité pour approcher la vérité. La crise du Covid a-t-elle changé ta vision des futurs désirables dans lesquels nous voulons vivre ? Une chose m’a profondément marqué la question de la dette publique. Il y a quelques mois, nous vivions dans un monde où toute volonté de changement ou d’investissement était assujetti au respect des contraintes budgétaires. Lorsque le monde s’est arrêté, nous avons réalisé que ce qui paraissait impossible est désormais à portée de main à condition que l’on réussisse à se mettre collectivement d’accord. L’illusion d’un système immobilisé par la dette tombe, et soudain, tout semble virtuel, relatif et donc transformable. “ Je suis convaincu que nous pouvons globalement nous entendre sur une vision partagée. Maintenant, nous devons avancer en testant de nouveaux modèles.” D’un autre côté, que nous soyons progressistes ou conservateurs, nous avons tous des réactions très émotionnelles à cette crise, ce qui peut nous ramener à des idéologies biaisées et rigides. Qu’elles soient guidées par la peur, le catastrophisme ou la naïveté optimiste. Je suis convaincu que nous pouvons globalement nous entendre sur une vision partagée un monde de paix, multiculturel qui respecte les différences tout en sachant les faire interagir, un monde plus humain et plus écologique. Maintenant, nous devons avancer en testant de nouveaux modèles, à l’échelle locale mais aussi pourquoi pas à l’échelle d’une région ou d’un secteur économique. C’est seulement ainsi, pas à pas, que nous construirons cette vision et ces futurs désirables. Nous devons nous doter des outils nous permettant de développer notre esprit critique ainsi que notre confiance dans les institutions. Flint est en pleine campagne de financement. Pour l’aider à militer pour une meilleure information, rendez-vous sur

Lespsychologues estiment qu'il n'existe pas de mensonge avant 7 ans. L'enfant aime fabuler et cette fonction est essentielle dans son développement psychique. Certains mensonges sont réellement des créations artistiques. L'enfant est alors un acteur qui se met dans la peau d’un personnage. Le mensonge peut aussi servir à minimiser une

N’est-ce pas la question des politiques qui s’occupent des choses sérieuses les clameurs de la foule pour ne pas entendre la parole de NSJC Je suis venu rendre témoignage à la Vérité ». Si la vérité n’existe pas alors tout est permis…rien ne peut s’opposer à l’arbitraire du plus fort ! Jean Ousset dans son livre Pour qu’Il règne » répond de façon lumineuse. Voici un extrait tiré de cet ouvrage aux pages 24 et suivantes L’ENNEMI IRREDUCTIBLE LE LIBERALISME traduire RELATIVISME» Jean, 18, 38 Pilate lui dit Qu’est-ce que la vérité ? » Ayant dit cela, il sortit de nouveau à la rencontre des Juifs, et il leur déclara Moi, je ne trouve en lui aucun motif de condamnation. » » Dans les perspectives de ce règne de vérité, de ce règne de l’enseignement de l’Eglise, le grand, l’irréductible ennemi est le relativisme, puisque c’est là une erreur qui s’en prend à la notion même de vérité et qui, en quelque sorte, la dissout… Qu’est-ce que la vérité, pour un libéral relativiste ? Quid est Veritas ? » On le voit, c’est spontanément que la formule de Pilate monte aux lèvres dès que l’on évoque le relativiste. Et, avec l’orgueil bien connu de cette ignorance qui se prend pour une certitude, Pilate n’attendra même pas la réponse de Jésus. Et Pilate de s’écrier Qu’est-ce que la vérité ? Et, disant cela, il sortit de nouveau vers les Juifs… » Jésus, dès lors, gardera le silence. La vérité, en effet, ne se manifeste pas à ceux qui, par principe, refusent de croire même à sa possibilité. Elle exige ce minimum d’humilité que devrait impliquer la conscience de l’ignorance. Aussi, quand, plus tard, Pilate reviendra vers Jésus, saint Jean nous dit qu’il ne lui sera fait aucune réponse. Quid est veritas ?… » Depuis vingt siècles, la formule n’a pas changé. Quid est veritas ?… » Ce qui signifie Encore un qui y croit ! Encore un illuminé, un pauvre fou ! Un pauvre fou. Tout à l’heure, en effet, c’est la robe blanche des fous qu’Hérode fera jeter sur Jésus. Hérode et Pilate se réconcilieront là-dessus… Tous deux sont relativistes. Hérode, c’est le relativisme crapulard de la débauche ; Pilate, c’est le relativisme des gens corrects et qui aiment se laver les mains » respecter les formes. Pilate, c’est le relativisme des gens réputés honnêtes. Pilate, c’est le chrétien-relativiste qui, au fond, cherche à sauver Jésus, mais qui commence par le faire flageller avant de l’envoyer à la mort, devant le tumulte croissant que sa démagogie autant que son manque de caractère n’auront pas su arrêter. En fait et jusqu’à la fin des temps, Jésus continue à être torturé, ridiculisé, mis à mort, de Pilate en Hérode et d’Hérode en Pilate… On le conçoit, Pilate est un homme » engagé » ! En plein dans l’action ! Et qui a tout autre chose à faire que d’écouter un doctrinaire ! Iterum exivit »… Iterum » de nouveau. Car, il y était déjà, bien sûr ! Il s’est lancé depuis longtemps ! Avant d’agir, il n’a pas perdu son temps à réfléchir aux responsabilités, pourtant redoutables, de sa fonction. Voyons ! On ne refuse pas semblable situation ! Pilate se retourne de nouveau, vers le problème concret du moment. Vers ces Juifs qui sont là, sous le balcon, et qui crient… Voilà ce qui est autrement important que les propos de ce Jésus. Voilà ce qui prime tout. Mais, et c’est là son péché, sans avoir pris la peine d’attendre et d’entendre la réponse et les directives du Seigneur. Un peu plus tard, lorsque, dans son délire, la foule réclamera la mort de Jésus, le dernier argument, qui est aussi l’explication suprême, sera lancé à Pilate quia Filium Dei se fecit… parce qu’il s’est fait Fils de Dieu… » Fils de Dieu ! Voilà la clef de toutes ces énigmes sur lesquelles Pilate bute depuis un long moment… Cette fois, il veut savoir D’où es-tu ?… » Autrement dit Qui es-tu ? Mais d’où viens-tu, homme extraordinaire ? Dis-moi quel est ton mystère afin que je comprenne, enfin. Jésus garde le silence. Après tout ce qu’Il a dit, après cette flagellation que Pilate vient d’ordonner, la Vérité n’a pas à répondre à de telles injonctions. Devant le silence de ce prisonnier inouï, la crainte de Pilate décuple. Il a peur, comme tous les faibles. Et, comme tous les faibles qui ont peur, il va non, certes, faire sentir sa puissance à cette foule hurlante en donnant l’ordre aux soldats de la disperser. Non ! Il va crâner » devant cet homme enchaîné et apparemment impuissant. Il va menacer le Juste au nom de ce qu’il croit être son autorité » Cette fois, Jésus va répondre et, précisément, par respect pour cette autorité » de Pilate, qui est l’autorité même du pouvoir civil. Jésus va répondre comme il a répondu au Grand Prêtre invoquant le nom de Dieu vivant ». Pouvoir spirituel et pouvoir temporel notre Seigneur a voulu nous laisser cet exemple de parfaite soumission aux deux pouvoirs institués par Dieu. Tu ne me parles pas ? Ne sais-tu pas que j’ai pouvoir de te crucifier et pouvoir de te relâcher ? » Et Jésus de répondre Tu n’aurais sur moi aucun pouvoir s’il ne t’avait été donné d’en haut ». Tu n’aurais… » toi…, Pilate… C’est-à-dire toi, homme politique quelconque investi d’une parcelle d’autorité…, qui que tu sois simple fonctionnaire, juge, député, ministre, gouverneur, prince ou roi…, tu n’aurais aucun pouvoir si tu ne l’avais reçu d’en haut, c’est-à-dire de Dieu, c’est-à-dire de Moi. Et, puisque ton pouvoir est un pouvoir politique, juridique, social, le seul fait que je vienne d’affirmer que ce pouvoir vient de Moi prouve, sans contestation possible, que la royauté que je revendique, bien que n’étant pas de ce monde, s’exerce quand même sur lui, sur les individus comme sur les nations. Et cela parce que je me dis Fils de Dieu ». Désormais, la leçon est complète qu’à travers Pilate, Jésus a voulu adresser aux politiques de tous les temps. Explication suprême qui couronne et confirme tout ce qui a été dit. A suivre Le service de la royauté sociale du Christ » est-il facultatif ? Pour se former et agir à l’école de Jean Ousset, lire Pour qu’il Règne », ouvrage historique de ceux qui veulent agir à contre courant » comme nous y invite le Pape François.

Attentionde ne pas identifier les Allemands aux nazis. Cela ne peut que nuire à l’union des Peuples pour la liberté. J’ai déjà posté à ce sujet : à partir de 1943 (Stalingrad), une exfiltration vers l’Amérique du sud sans problème des nazis allemands (avec le concours du Vatican et de la Suisse) et de tout l’or qu’il avaient volé a permis au système NAZI français arabe allemand anglais espagnol français hébreu italien japonais néerlandais polonais portugais roumain russe suédois turc ukrainien chinois anglais Synonymes arabe allemand anglais espagnol français hébreu italien japonais néerlandais polonais portugais roumain russe suédois turc ukrainien chinois ukrainien Ces exemples peuvent contenir des mots vulgaires liés à votre recherche Ces exemples peuvent contenir des mots familiers liés à votre recherche Traduction - dopée à l'IA Zut ! Nous n'avons pas pu récupérer les informations. Nous travaillons pour résoudre ce problème au plus vite. Traduction de voix et de textes plus longs Il dit que la vérité existe et peut être dite fièrement... et le pays lui répond. Elles présupposaient que la vérité existe et que le monde est doté de structures compréhensibles, accessibles à la pensée, qui trouvent leur fondement dans l'origine divine du monde. They presupposed that there is truth, that the world possesses comprehensible structures, accessible to thought. These structures find their foundation in the divine origin of the world. Ce que je dis, c'est que la vérité existe, et que nous pouvons la connaître. Ses partisans croient que tout est relatif et que la vérité n'existe donc pas réellement. Those who hold this view believe everything is relative to something else, and thus there can be no actual reality. Aucun résultat pour cette recherche. Résultats 806709. Exacts 2. Temps écoulé 317 ms. Documents Solutions entreprise Conjugaison Synonymes Correcteur Aide & A propos de Reverso Mots fréquents 1-300, 301-600, 601-900Expressions courtes fréquentes 1-400, 401-800, 801-1200Expressions longues fréquentes 1-400, 401-800, 801-1200 Direla vérité à l’un et la refuser à d’autres est la porte ouverte à une absence totale de vérité dans nos échanges. D’autre part, la vérité n’est ni bonne, ni mauvaise en elle-même. C’est ce qu’on en fait et notre manière de la recevoir qui peuvent l’être. Au-delà de ces considérations quotidiennes, dire la

N'oubliez pas de cliquer sur les liens des différentes problématiques, afin d'accéder à un choix de textes relatifs à cette problématique particulière. I. Qu'est-ce que la vérité ? - Qu'est-ce que la vérité ? - Peut-on définir la vérité ? - En quel sens peut-on dire d'une chose qu'elle est vraie ? - Que nous apprend la définition de la vérité ? - La vérité vraie. - Vérité et vérités. - La vérité peut-elle se définir par le consensus ? - Exactitude et vérité ces deux notions se recouvrent-elles ? - N'y a-t-il de vrai que le vérifiable ? - Qu'est-ce qu'une parole vraie ? - Vérité théorique, vérité pratique 1. Aux origines de la vérité l'alètheia a. L'évolution du concept de vérité - La vérité a-t-elle une histoire ? 2. À quoi se rapporte la vérité ? Qu'est-ce qui peut être dit "vrai" ? 3. Distinguer la vérité a. Vrai et vérité - Le vrai se distingue-t-il de la vérité ? b. Vérité, idée et réalité - La vérité est-elle différente de la réalité ? - Faut-il distinguer la vérité de la réalité ? - Vérité et réalité c. Vrai et vraisemblable - "Le vrai peut quelquefois n'être pas vraisemblable." - Le vrai est-il toujours vraisemblable ? - Le vrai peut quelquefois n'être pas vraisemblable. Pourquoi ? - La vraisemblance - Quelle place donner au vraisemblable ? - Le vraisemblable présente-t-il un intérêt pour la pensée ? - Le vraisemblable et le probable. 5. Vérités de raison et vérités de fait - Les vérités empiriques a. Jugements analytiques et jugements synthétiques - Vérités analytiques, vérités synthétiques. 6. La vérité-correspondance - La vérité est-elle l'adéquation entre l'idée et le réel ? - La fidélité au réel définit-elle le vrai ? a. Les critiques de la vérité-correspondance 7. La vérité-cohérence 8. Les propriétés de la vérité a. Vérité et universalité 9. Qu'est-ce que le faux ? - L'usage de la raison consiste-t-il seulement à discerner le vrai et le faux ? 10. Les domaines/ordres de vérité - Tout peut-il être vrai ? - Peut-il y avoir une vérité du paradoxe ? - Y a-t-il une vérité du cœur ? a. Philosophie et vérité - À quel type de vérité nous conduit la réflexion philosophique ? - Y a-t-il une vérité philosophique ? - La vérité philosophique - Faut-il admettre qu'il n'y a pas de vérité en philosophie ? b. La vérité mathématique - Qu'est-ce qu'une vérité mathématique ? - Les vérités mathématiques c. La vérité scientifique ; science et vérité - La science est-elle le lieu de la vérité ? - La vérité des sciences - La science a-t-elle le monopole de la vérité ? - La notion de vérité a-t-elle une signification en dehors des sciences ? - La recherche scientifique est-elle recherche de vérité ? - Quelles sciences peuvent prétendre être un modèle de vérité ? - La science relève-t-elle du seul désir de vérité ? - Y a-t-il une contradiction entre l'évolution des sciences et leur prétention à la vérité ? - Y a-t-il contradiction entre la prétention des sciences à la vérité et le fait qu'elles ont une histoire ? - La recherche de la vérité explique-t-elle à elle seule l'histoire et le développement des sciences ? - N'y a-t-il de vérités que dans la Science ? - Y a-t-il un privilège de la vérité scientifique ? - La connaissance scientifique peut-elle seule atteindre la vérité ? - Les connaissances scientifiques sont-elles vraies ? - Le développement des sciences conduit-il à penser qu'il n'existe aucune vérité définitivement établie ? - Une vérité scientifique est-elle indépendante du temps ? - Toute vérité scientifique est-elle un acquis pour toujours » ? - Les vérités scientifiques ne sont-elles que conventionnelles ? - Qu'est-ce qui fait la vérité d'une idée scientifique ? - Les sciences progressent-elles vers la vérité ? - Ne doit-on tenir pour vrai que ce qui est scientifiquement prouvé ? - Le développement des sciences est-il animé par une volonté de vérité ou par une volonté de puissance ? d. La vérité historique - Qu'est-ce qu'une vérité historique ? - La vérité historique - Y a-t-il une vérité en histoire ? - Peut-on parler de vérité historique ? - En quel sens peut-on parler de vérité en histoire ? - La réécriture de la vérité historique e. La vérité religieuse - Y a-t-il des vérités religieuses ? - Vérité et religion. f. La vérité judiciaire - Le savant, le juge, le prêtre ont-ils affaire à la même vérité ? g. La vérité esthétique - Art et vérité - Y a-t-il une vérité en art ? - Peut-on parler de vérité en art ? - Y a-t-il une vérité de l'œuvre d'art ? - De quelle vérité l'art est-il capable ? - La fin de l'art est-elle la vérité ? - L'art a-t-il pour fin la vérité ? - L'art est-il dévoilement d'une vérité ? - L'oeuvre d'art nous met-elle en présence d'une vérité impossible à atteindre par d'autres voies ? - Une oeuvre d'art peut-elle être plus vraie que son modèle ? - Roman et vérité. - La vérité du roman - Cinéma et vérité. - Peinture et vérité - Poésie et vérité - Beauté et vérité - Y a-t-il du vrai dans le beau ? - Le beau est-il le reflet du vrai ? - Faut-il séparer la beauté et la vérité ? - Beauté et vérité h. La vérité morale - Fait et valeur - Les jugements de goût sont-ils susceptibles de vérité ? - Y a-t-il une vérité des sentiments ? - Y a-t-il des vérités morales ? - Peut-on s'accorder sur des vérités morales ? - Y a-t-il une vérité en morale ? - Y a-t-il des vérités morales ? - Y a-t-il de la place pour l'idée de vérité en morale ? - Un jugement moral peut-il relever de la vérité ? II. Rechercher la vérité - "On doit exiger que je cherche la vérité, mais non que je la trouve." - Est-il besoin de rechercher la vérité ? - Suffit-il de constater pour atteindre la vérité ? - Se rapprocher de la vérité. - Approcher du vrai. - Aller au vrai. - Faut-il rechercher la vérité à tout prix ? - Peut-on rechercher la vérité à tout prix ? - Le désir de vérité - Peut-on parler d'un désir de vérité ? - Le désir du vrai n'est-il que l'expression d'un sentiment religieux ? - La science relève-t-elle du seul désir de vérité ? - Aimer la vérité. - Peut-on aimer la vérité ? - Peut-on aimer la vérité sans la connaître ? - Faut-il aimer la vérité plus que tout ? - Est-ce par amour de la vérité que l'homme recherche le savoir ? - Peut-on se passionner pour la vérité ? - La passion de la vérité a. La curiosité - "L'investigation de la vérité est, en un sens, difficile, et, en un autre sens, facile." - Que faut-il pour rechercher la vérité ? 3. Faut-il rechercher la vérité ? - Est-il besoin de rechercher la vérité ? - La vérité finit toujours par se savoir. - Pourquoi faudrait-il chercher la vérité ? 4. Qui recherche la vérité ? - La philosophie recherche-t-elle la vérité ou le sens ? - La recherche de la vérité explique-t-elle à elle seule l'histoire et le développement des sciences ? - Les sciences progressent-elles vers la vérité ? - La science relève-t-elle du seul désir de vérité ? - Le développement des sciences est-il animé par une volonté de vérité ou par une volonté de puissance ? - "Il vaut beaucoup mieux ne jamais penser à chercher la vérité d'aucune chose plutôt que de le faire sans méthode." - Existe-t-il une méthode pour trouver la vérité ? - Faut-il une méthode pour découvrir la vérité ? - Faut-il appliquer une méthode pour trouver la vérité ? - Faut-il chercher la vérité dans une direction particulière ? - Vérité et méthode - La découverte de la vérité peut-elle être le fait du hasard ? - "La vérité est fille de la discussion, non pas fille de la sympathie." - Le dialogue est-il le chemin de la vérité ? - La discussion est-elle source de vérité ? - La vérité est-elle fille de la discussion ou fille de la sympathie ? - Pensez-vous que la vérité soit fille de la discussion et non de la sympathie ? - Dialectique et vérité. b. Le doute - "Pour examiner la vérité, il est besoin une fois en sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu'il se peut." - "Le doute est un hommage que l'on rend à la vérité." - La recherche de la vérité peut-elle se passer du doute ? - Quelle idée le sceptique se fait-il de la vérité ? - Douter, est-ce renoncer à la vérité ? - Y a-t-il un bon usage du doute ? - Le doute est-il une manifestation de la liberté de l'esprit ? - Le doute est-il un échec de la raison ? - Le doute est-il nécessaire au progrès ? - Les limites du doute ; ce dont ne peut pas douter - "Pour examiner la vérité, il est besoin une fois en sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu'il se peut." - Le doute philosophique peut-il mettre en cause la valeur de la raison elle-même ? - Peut-on douter de tout ? - La recherche de la vérité implique-t-elle de douter de tout ? 6. Les obstacles à la recherche de la vérité - Quels obstacles sur le chemin de la vérité ? - Quels sont les obstacles à la recherche de la vérité ? - Qu'est-ce qui empêche la recherche de la vérité ? - Le langage peut-il être un obstacle à la recherche de la vérité ? - Quels sont les obstacles à la prise de conscience de la réalité ? - Pourquoi la reconnaissance de la vérité rencontre-t-elle parfois des obstacles ? - Commenter cette affirmation d'un philosophe les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereuses que les mensonges ». - La diversité des opinions nous empêche-t-elle d'atteindre la vérité ? - L'imagination est-elle l'ennemie de la vérité ? a. Le désir/les passions - "Ce que l'homme désire être vrai, il le croit de préférence." 7. Trouver la vérité - La vérité est-elle inaccessible ? - L'esprit humain est-il incapable d'atteindre la vérité à laquelle il aspire ? - Existe-t-il une méthode pour trouver la vérité ? - Faut-il une méthode pour découvrir la vérité ? III. La vérité est-elle absolue ou relative ? - Y a-t-il une ou plusieurs vérités ? - Que faut-il entendre par vérité objective » ? - La diversité des opinions rend-elle vaine la recherche de la vérité ? - La diversité des opinions nous empêche-t-elle d'atteindre la vérité ? - Peut-on choisir sa vérité ? a. Vérité naturelle rationnelle et vérité religieuse révélée b. Vérités scientifiques et vérités morales c. Les vérités empiriques 2. Y a-t-il des vérités premières, indiscutables ? - Y a-t-il des vérités premières ? - Peut-il y avoir des vérités premières ? - Y a-t-il des vérités indiscutables ? - Toute vérité est-elle indiscutable ? - Y a-t-il des vérités indubitables ? 3. La vérité a-t-elle une histoire ? La vérité change-t-elle avec le temps ? - Y a-t-il des vérités immuables ? - Y a-t-il des vérités indiscutables ? - Y a-t-il des vérités indubitables ? - Y a-t-il des vérités définitives ? - La vérité peut-elle changer ? - Qu'est-ce qu'une vérité qui change avec le temps ? - La vérité a-t-elle une histoire ? - Le vrai a-t-il une histoire ? - Une vérité scientifique est-elle indépendante du temps ? - Toute vérité scientifique est-elle un acquis pour toujours » ? - Le développement des sciences conduit-il à penser qu'il n'existe aucune vérité définitivement établie ? - Y a-t-il une contradiction entre l'évolution des sciences et leur prétention à la vérité ? - Y a-t-il contradiction entre la prétention des sciences à la vérité et le fait qu'elles ont une histoire ? - Constater que la vérité change avec le temps doit-il incliner au scepticisme ? - "La vérité subsiste éternellement." - Crépuscule de la vérité. - La vérité dépend-elle de nous ? - La vérité peut-elle être relative ? - Admettre la relativité des vérités conduit-il à renoncer à toute idée de vérité ? - La vérité est-elle relative à une culture ? - Peut-on soutenir À chacun sa vérité » ? - Peut-on accepter la formule à chacun sa vérité » ? - Peut-on choisir sa vérité ? - L'expression "c'est ma vérité" a-t-elle un sens ? - J'ai raison » - Que prétendons-nous affirmer par cette expression et dans quelle mesure son emploi est-il légitime ? - "Il n'y a qu'une seule vérité, mais le nombre des rêves est infini." - "Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà." - "Les idées pour lesquelles on vit et l'on meurt sont, de ce fait même, des absolus." a. Le relativisme et ses critiques b. Constructivisme et relativisme post-moderne 5. Le scepticisme - Quelle idée le sceptique se fait-il de la vérité ? - La diversité des opinions conduit-elle nécessairement au scepticisme ? - Constater que la vérité change avec le temps doit-il incliner au scepticisme ? IV. Vérité et réalité - La vérité est-elle différente de la réalité ? - Une fiction peut-elle être vraie ? - L'imagination est-elle l'ennemie de la vérité ? - Faut-il opposer le rêve à la réalité ? - Peut-on dire qu'on n'a jamais raison contre les faits ? - Peut-on avoir raison contre les faits ? - Y a-t-il une vérité des apparences ? 1. Vérité et expérience/perception - L'expérience est-elle source de vérité ? - L'expérience immédiate est-elle source de vérité ? - L'expérience peut-elle servir de preuve ? 2. L'illusion - L'illusion s'oppose-t-elle à la réalité ? - En quoi une illusion se distingue-t-elle d'une erreur ? - Lorsque la vérité dérange, faut-il lui préférer l'illusion qui réconforte ? 3. La vérité est une illusion 4. Langage et vérité - Le langage est-il le lieu de la vérité ? - Le langage peut-il être un obstacle à la recherche de la vérité ? - Qu'est-ce qu'une parole vraie ? - "Le vrai et le faux sont des attributs du langage, non des choses." a. Rhétorique et vérité V. Vérité, savoir et erreur 1. Les obstacles à la vérité - Le langage peut-il être un obstacle à la recherche de la vérité ? - Quels sont les obstacles à la prise de conscience de la réalité ? - Pourquoi la reconnaissance de la vérité rencontre-t-elle parfois des obstacles ? - Commenter cette affirmation d'un philosophe les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereuses que les mensonges ». - L'imagination est-elle l'ennemie de la vérité ? 2. Vérité et erreur - "Autre chose est de montrer à un homme qu'il est dans l'erreur, et autre chose de l'instruire de la vérité." - Dépend-il toujours de nous d'éviter l'erreur ? - Qu'y a-t-il de plus facile déceler des erreurs ou reconnaître des vérités ? - Peut-on reconnaître le droit à l'erreur quand on a le souci de la vérité ? - Que faut-il faire pour éviter l'erreur ? - En quoi une illusion se distingue-t-elle d'une erreur ? - Peut-on croire à ce qu'on sait ne pas être vrai ? a. Pourquoi l'erreur ? - Pourquoi l'homme se trompe-t-il ? - Qu'y a-t-il de plus facile déceler des erreurs ou reconnaître des vérités ? - Dépend-il toujours de nous d'éviter l'erreur ? - Que faut-il faire pour éviter l'erreur ? - Erreur et contre-vérité. - La passion de la vérité peut-elle être source d'erreur ? b. L'erreur est un mal - Existe-t-il des erreurs profitables ? - Comment comprendre l'expression "l'erreur est humaine" ? - L'expression "l'erreur est humaine" signifie-t-elle une excuse, une constatation, une condamnation ? c. L'erreur est un bien d. L'erreur comme source de vérité - L'erreur a-t-elle un rôle dans l'élaboration de la vérité ? - Atteindre la vérité, est-ce nécessairement passer par l'erreur ? - Avons-nous quelque chose à apprendre de nos erreurs ? 3. Vérité et illusion - "C'est une maladie naturelle à l'homme de croire qu'il possède la vérité directement." - La connaissance de la vérité entraîne-t-elle nécessairement la disparition de l'illusion ? - La tâche de la philosophie est-elle de dénoncer les illusions dont les hommes vivent ? - La science est-elle un discours sans illusion ? - Toute connaissance autre que scientifique doit-elle être considérée comme une illusion ? - L'usage de la raison est-il une garantie contre l'illusion ? - Lorsque la vérité dérange, faut-il lui préférer l'illusion qui réconforte ? - Une illusion des sens est-elle une preuve que les sens sont trompeurs ? - En quoi une illusion se distingue-t-elle d'une erreur ? - Dissiper une illusion, est-ce seulement corriger une erreur ? - Est-il raisonnable de combattre toute illusion ? - Toutes les illusions sont-elles dangereuses ? - La croyance est-elle une illusion rassurante ? - Que gagne-t-on à perdre ses illusions ? a. Le besoin d'illusion - Pourquoi chérissons-nous nos illusions ? - L'homme a-t-il besoin de se faire des illusions ? - En quel sens peut-on dire que l'homme a besoin d'illusion ? - Y a-t-il une fonction de l'illusion ? - Est-il raisonnable de combattre toute illusion ? - Toutes les illusions sont-elles dangereuses ? b. Le problème du négationnisme/révisionnisme en histoire 4. Vérité et savoir/opinion - La vérité s'enseigne-t-elle ? - Est-il raisonnable de prétendre posséder la vérité ? a. Savoir et ignorance - Faut-il avoir peur du savoir ? - L'ignorance est-elle parfois un bien ? - Y a-t-il des degrés entre ignorer et savoir ? - Y a-t-il un intermédiaire entre savoir et ignorer ? - Pouvons-nous vivre dans l'ignorance ? b. Croire et savoir - Croire et savoir. - Croire, est-ce le contraire de savoir ? - Croire, est-ce renoncer à savoir ? - Entre croire et savoir, faut-il choisir ? - Est-ce par amour de la vérité que l'homme recherche le savoir ? - Entre croire et savoir, y a-t-il une différence de nature ? - Faut-il croire pour savoir ? - Le savoir exclut-il toute forme de croyance ? - La foi dispense-t-elle de savoir ? - Est-ce par ce qu'ils sont ignorants que les hommes ont des croyances ? - Pour connaître, faut-il se détacher de ce que l'on croit ? - Expliquez cette pensée d'un philosophe de notre temps Le pur sentir n'est pas sentir. Sentir c'est savoir qu'on sent, et savoir, c'est percevoir. » c. Vérité et croyance - Qu'est-ce qu'une croyance vraie ? d. Les différents degrés/types de croyances/connaissances - Y a-t-il des degrés entre ignorer et savoir ? - Y a-t-il un intermédiaire entre savoir et ignorer ? e. La foi - La foi dispense-t-elle de savoir ? f. L'opinion - Y a-t-il une différence entre penser et avoir des opinions ? - Peut-on justifier une opinion ? - L'opinion a-t-elle nécessairement tort ? - De quelle vérité l'opinion est-elle capable ? - La diversité des opinions rend-elle vaine la recherche de la vérité ? - La diversité des opinions nous empêche-t-elle d'atteindre la vérité ? - La diversité des opinions conduit-elle nécessairement au scepticisme ? - Peut-on à la fois défendre la liberté de penser et disqualifier l'opinion ? - Peut-on légitimer rationnellement ses opinions politiques ? g. Être persuadé ou convaincu ; persuasion et conviction - Persuader et démontrer. - Persuader quelqu'un est-ce l'empêcher de penser ? - Est-il toujours nécessaire de démontrer pour convaincre ? - Suffit-il d'avoir raison pour convaincre autrui ? - Suffit-il d'avoir raison pour convaincre ? - Suffit-il de dire la vérité pour convaincre ? - Démontre-t-on pour convaincre ou pour établir une vérité ? Persuader/convaincre ; l'art de la rhétorique - Que vaut une preuve contre un préjugé ? - Peut-on penser sans préjugés ? - Peut-on penser sans préjuger ? - Y a-t-il de bons préjugés ? - Peut-on en finir avec les préjugés ? - Sommes-nous en mesure de déceler nos propres préjugés et de nous en délivrer ? - D'où vient la force des préjugés ? - Comment distinguez-vous un jugement d'un préjugé ? - Comment la vérité se reconnaît-elle ? - À quels signes et comment reconnaissons-nous la vérité ? - À quoi reconnaît-on la vérité ? - Fournir un exemple, est-ce constituer une preuve ? - Peut-on connaître la vérité par des signes ? - À quelles exigences doit-on satisfaire pour pouvoir affirmer Ce que je dis est vrai » ? - Comment la vérité se reconnaît-elle ? 1. Qu'est-ce que prouver ? - Qu'est-ce que prouver ? - Que peut prouver un exemple ? - L'expérience peut-elle servir de preuve ? - Que peut une preuve contre un préjugé ? - La certitude dépend-elle de la preuve ? - La logique a-t-elle d'autres fins que la preuve ? 2. La notion de vérification - Vérité et vérification - Toute vérité est-elle vérifiable ? - Ce qui est vrai est-il toujours vérifiable ? - N'y a-t-il de vrai que le vérifiable ? - L'invérifiable. a. Le principe de vérification b. La falsification - La réécriture de l'histoire - Le problème du négationnisme/révisionnisme en histoire 3. La vérité révélée par la foi - "Des idées uniformes nées simultanément chez des peuples entiers inconnus les uns aux autres, doivent avoir une source commune de vérité." - L'accord avec autrui au niveau du discours est-il un critère suffisant de vérité ? - La vérité est-elle fille de la discussion ou fille de la sympathie ? - Le respect des convictions d'autrui est-il compatible avec la certitude d'être dans le vrai ? 5. L'autorité/la tradition 6. L'évidence, la certitude - De quoi peut-on être certain ? - L'évidence est-elle un critère de vérité ? - Peut-on nier l'évidence ? - Ce qui crève les yeux » est-il toujours vrai ? - Tout ce qui est évident est-il vrai ? - La certitude d'avoir raison est-elle un indice suffisant de vérité ? - Suffit-il d'être certain pour être dans le vrai ? - Suffit-il d'être certain pour avoir raison ? - Être certain, est-ce être dans le vrai ? - Devons-nous nous méfier de nos certitudes ? - La certitude est-elle une mauvaise marque de vérité ? - Certitude, mauvaise marque de vérité. - Puis-je être sûr de ne pas me tromper ? - Peut-on être sûr d'avoir raison ? a. La relativité de l'évidence b. La force de conviction - Commenter cette affirmation d'un philosophe les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereuses que les mensonges ». - "Les idées pour lesquelles on vit et l'on meurt sont, de ce fait même, des absolus." c. La simplicité, la beauté de la vérité - Y a-t-il du vrai dans le beau ? - Le beau est-il le reflet du vrai ? - Faut-il séparer la beauté et la vérité ? - Beauté et vérité - Faut-il tout démontrer ? - Toute vérité est-elle démontrable ? - Une vérité démontrée est-elle définitivement établie ? - Démontre-t-on pour convaincre ou pour établir une vérité ? - Y a-t-il d'autres moyens que la démonstration pour établir une vérité ? - Seul ce qui est démontré est-il prouvé ? - Peut-on dire que tout ce qui est logique est vrai ? - Peut-on dire que tout ce qui est vrai est logique ? - La rigueur d'un raisonnement suffit-elle pour garantir la vérité ? - Logique et vérité a. La cohérence / concordance - La cohérence est-elle un critère de la vérité ? - La cohérence est-elle la norme de la vérité ? - La cohérence est-elle la norme du vrai ? - Cohérence et vérité. - Vérité et cohérence. - Vérité et cohérence ? - Une pensée cohérente est-elle nécessairement vraie ? - La cohérence de la pensée suffit-elle à définir la vérité ? - La cohérence d'un discours est-elle le critère de sa vérité ? b. Vérité et raison - La vérité est-elle un produit de la raison ? - Est-ce seulement par la raison qu'on peut accéder à la vérité ? - La raison rend-elle la vérité contraignante ? 8. L'expérience sensible - L'expérience immédiate est-elle source de vérité ? - L'expérience est-elle source de vérité ? - Suffit-il de s'en tenir aux faits pour être dans le vrai ? - L'expérience peut-elle servir de preuve ? a. Le critère ou principe de vérification - La vérité peut-elle se définir par son utilité ? - Le succès peut-il être un critère de vérité ? - Peut-on dire que le vrai est ce qui réussit ? VII. La valeur de la vérité 1. La force de la vérité - Est-ce la vérité qui confère la puissance, ou bien la puissance qui décide de la vérité ? - Est-il de l'essence de la vérité d'être impuissante ? - La vérité finit toujours par triompher - dit-on ; n'est-ce pas parce qu'on finit toujours par nommer vérité » ce qui triomphe ? - Connaître la vérité, est-ce détenir un pouvoir ? a. Être persuadé ou convaincu ; persuasion et conviction - Persuader et démontrer. - Persuader quelqu'un est-ce l'empêcher de penser ? - Est-il toujours nécessaire de démontrer pour convaincre ? - Suffit-il d'avoir raison pour convaincre autrui ? - Suffit-il d'avoir raison pour convaincre ? - Suffit-il de dire la vérité pour convaincre ? - Démontre-t-on pour convaincre ou pour établir une vérité ? b. Vérité et violence - Peut-on imposer la vérité par la violence ? - Violence et vérité sont-elles nécessairement incompatibles ? - La vérité est-elle contraignante ou libératrice ? 2. Pourquoi rechercher la vérité ? - La recherche de la vérité peut-elle être désintéressée ? - Quel besoin avons-nous de chercher la vérité ? - Est-il besoin de rechercher la vérité ? - La vérité n'est-elle recherchée que pour les avantages qu'on en attend ? - Le souci de vérité du savant et celui du philosophe s'alimentent-ils à la même source ? - La recherche de la vérité peut-elle se confondre avec la recherche de la sécurité ? - Pourquoi vouloir le vrai ? - Peut-on ne pas vouloir le vrai ? - Peut-on ne pas vouloir rechercher la vérité ? - Peut-on être indifférent à la vérité ? - Faut-il chercher la vérité à tous prix ? - Faut-il préférer la vérité ? - Pourquoi cherche-t-on à connaître ? - Peut-on se permettre de rejeter l'idée de vérité ? - L'homme cherche-t-il toujours à connaître la vérité ? - Faut-il préférer la recherche du bonheur à la recherche de la vérité ? - Faut-il préférer le bonheur à la vérité ? a. Vérité et devoir - Avons-nous le devoir de chercher la vérité ? - Dire la vérité en quel sens et pour qui est-ce un devoir ? - La vérité est-elle un droit ou un devoir ? - La révélation de la vérité est-elle un devoir ? b. Vérité et bonheur - La vérité rend-elle heureux ? - Faut-il posséder la vérité pour être heureux ? - La possession de la vérité est-elle indispensable au bonheur ? - Faut-il préférer la recherche du bonheur à la recherche de la vérité ? - Faut-il préférer le bonheur à la vérité ? - Peut-on préférer le bonheur à la vérité ? - Y a-t-il une vérité sur le bonheur ? c. L'utilité de la vérité - La vérité est-elle utile ? - La vérité est-elle nécessairement utile ? - Toute connaissance doit-elle être appréciée en fonction de son utilité ? d. La valeur de la vérité - La vérité est-elle une valeur ? 3. Désir/amour et peur/haine de la vérité - Le savoir peut-il être source de plaisir ? - Peut-on aimer la vérité ? - Peut-on aimer la vérité sans la connaître ? - Est-ce par amour de la vérité que l'homme recherche le savoir ? - Peut-on se passionner pour la Vérité ? - Peut-on dire que les hommes aiment tellement la vérité qu'ils voudraient que ce qu'ils aiment soit vrai » ? - L'amour de la vérité peut-il faire obstacle au jugement ? - Le désir du vrai n'est-il que l'expression d'un sentiment religieux ? - Comment concilier l'amour de la vérité avec la difficulté de la définir et de respecter les obligations qu'elle entraîne ? - Les hommes ont-ils peur de la vérité ? - La vérité peut-elle engendrer la terreur ? - Que pensez-vous de cette affirmation d'un auteur contemporain Un aliéné est un homme que la société n'a pas voulu entendre et qu'elle a voulu empêcher d'émettre d'insupportables vérités » ? - Une vérité scientifique peut-elle être dangereuse ? a. Le refus/la négation de la vérité - Nier la vérité - Peut-on nier la vérité ? - La négation de la vérité - Le problème du négationnisme/révisionnisme 4. Faut-il dire la vérité ? Vérité et mensonge - Toute vérité est-elle bonne à dire ? - Peut-on avoir de bonnes raisons de ne pas dire la vérité ? - Lorsque la vérité dérange, faut-il lui préférer l'illusion qui réconforte ? - Dire la vérité en quel sens et pour qui est-ce un devoir ? - Peut-on se mentir à soi-même ? - Comment expliquez-vous que l'on puisse se mentir à soi-même ? - Comment comprendre cette affirmation d'un personnage de Camus Le mensonge n'est jamais innocent » ? - Commenter cette affirmation d'un philosophe les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereuses que les mensonges ». - La vérité est-elle un droit ou un devoir ? - La révélation de la vérité est-elle un devoir ? - A-t-on parfois le droit de mentir ? - A-t-on le droit de se taire quand on connaît la vérité ? - N'y a-t-il aucune vérité dans le mensonge ? La franchise est-elle au service de la vérité ? a. Mêler le vrai au faux - Démêler le vrai du faux - Peut-on confondre le vrai et le faux ? b. Mensonge et politique 5. Vérité et politique - Peut-il y avoir une vérité en politique ? - Y a-t-il des vérités en politique ? - La politique échappe-t-elle à l'exigence de vérité ? - La politique échappe-t-elle à une exigence de vérité ? - La vérité en politique. - Peut-on séparer la politique de l'exigence de vérité ? - Le mensonge d'État peut-il être légitimé ? 6. Vérité et liberté - La vérité est-elle contraignante ? - La vérité est-elle contraignante ou libératrice ? - En quel sens peut-on dire que la vérité est libératrice ? - La vérité est-elle libératrice ? - Violence et vérité sont-elles nécessairement incompatibles ? - L'esprit reste-t-il libre quand il se soumet au vrai ? - Reconnaître le vrai, est-ce perdre sa liberté ? - La raison rend-elle la vérité contraignante ? - Peut-on choisir sa vérité ? 7. Vérité et intolérance - La conviction d'avoir raison fait-elle obstacle au dialogue ? - La tolérance implique-t-elle qu'on laisse les autres dans l'erreur ? - La tolérance suppose-t-elle l'indifférence à la vérité ? - L'exigence de vérité est-elle compatible avec le souci d'être tolérant ? - La tolérance exclut-elle toute référence à une vérité ? - Être tolérant, est-ce renoncer à la vérité ? - Peut-on tolérer l'erreur ? - Quelle idée le fanatique se fait-il de la vérité ? X. La vérité en rapport aux autres notions du programme 1. Art et vérité - Art et vérité - La fin de l'art est-elle la vérité ? - L'art est-il dévoilement d'une vérité ? - L'oeuvre d'art nous met-elle en présence d'une vérité impossible à atteindre par d'autres voies ? - Faut-il séparer la beauté et la vérité ? - Une oeuvre d'art peut-elle être plus vraie que son modèle ? 2. Vérité et religion - Diviniser la vérité, n'est-ce pas pécher contre l'esprit ? - Le désir du vrai n'est-il que l'expression d'un sentiment religieux ? 3. Vérité et bonheur - Faut-il préférer la recherche du bonheur à la recherche de la vérité ? - Faut-il préférer le bonheur à la vérité ? 4. Vérité et culture - La vérité est-elle relative à une culture ? Retourner au programme des séries générales Retourner au programme des séries technologiques Date de création 02/02/2006 1624 Dernière modification 02/03/2022 1330 Catégorie Page lue 35767 fois

D4wrM. 123 278 145 181 416 217 117 14 355

peut on soutenir que la verité n existe pas